В действиях людей не видно системы, поскольку их ценности и цели не совпадают с вашими. Более менее проанализировать и понять путь можно только тогда, когда человек на кладбище и не может возразить на предположение.
Мне, например, страсть как приятно работать с мастерами. И не важно кто этот мастер — барабанщик или садовник или учитель английского. Вы знаете почему? Да, потому что тот и другой человек переступили через себя. Преодолели сомнения. Тренировался. Это люди со стержнем — жизненным стержнем. У каждого из них были разочарования — вы думаете они сразу добились мастерства. О них вытирали ноги. Они были на грани смерти или срыва. Но, отряхнулись и стали, а кроме того, начали отбрасывать все лишнее, что мешает им. Не стали тащить с собой воз и маленькую тележку мешающих представлений и ненужных вещей.
Потому что 99% из нас не идет дальше, кроме как взять варган побренчать и положить на место и забыть. А строительство заменить чтением книг по строительству. И люди начитались и пишут-и пишут — и пишут о том что они читали- читали- читали.
Поэтому и получаются непонятки — то он барабанит, то прыгает в речку, строит дома, продает кур, недвижимость, парится в бане с вином, поет песни… какой то бред, разве так должен выглядеть интеллектуал?
— А как должен выглядеть интеллектуал?
— Ну развивать мозги.
— А, я и развиваю и пишу и издаю. А, ты?
— Ну, я так к слову. Просто, как то непонятно… Ты, Сергей должен успокоиться….
— Для того, чтобы быть понятным другим, да?
— В тебе много злости. Ну ты же пишешь от Ивана Фалько (это мой творческий псевдноим https://vk.com/ivan_falko ) всякие вещи?
— ДА, я позволяю себе быть неидеальным.
— Но, ведь это распространение негатива.
— Каждый видит свое. Кстати, лучше негатив держать в себе? И, что такое негатив? была ситуация — посыл, а мое воображение додумало и выдало. Я написал и забыл. И не жалею.
Интеллектуал-исследователь, это тот, кто ставит эксперименты, описывает их, а потом систематизирует и создает ранее неизвестный продукт. Чем проще эксперименты — тем лучше. Чем больше сырого материала — тем лучше для систематизации.
Данные и впечатления -> догадки -> проверка -> систематизация
Если мы хотим впечатлений, то должны позволить быть не идеальными (ведь мы чего то еще не понимаем и пока не ощущаем, не испытали очередного озарения-Ага!)
Я вас шокирую. На подобном видео я поссорился с несколькими агрессивными сыроедами.
Видео +18
— Ах, зачем ты это показываешь! ты жестокий человек! Ты плодишь зло!
— Это ваше отражение действительности — вы попались на своих внутренних образах. Возможно, что после просмотра этого видео, кто-то задумается и станет вегетарианцем. А, хочешь жрать мясо — будь добр оторви голову у курицы.
Это данные! констатация фактов! данные! информация! Каждый просистематизирует информацию и извлечет свой вывод! Но, если нет картинки, а ты достаешь окорочок из морозильника, то у тебя неполная картина мира. Окорочка растут на деревьях, да?
К чему это? А к тому, что все что происходит вокруг, и ты можешь зафиксировать — все это нужно делать. Две минуты — делов то! Это, как в том канале про Ивана-Фалько. Была эмоция и незавершенный диалог. Опиши ее, пусть даже иносказательным образом.
— но тебе будет стыдно потом!
— мне будет стыдно, если я этого не сделаю.
Собираются данные. Собираются. Чем больше, тем лучше. Потом систематизируются. Тот, кто видит свой путь будет это делать! Не будет стесняться рассказывать о своем пути.
Есть еще один тест на понимание пути- это умение конкретному человеку рассказать о нем.
В блоге — широкополосная беседа, а общение бывает только попарным. Когда двое говорят, третий слушает. А при личных встречах остается непонимание, потому что собеседник не понимает чего хочет сам. Интересному человеку с интересным человеком всегда интересно!
Если есть образ будущего, то музыкант мгновенно схватится за гитару и рванет на сцену. Он уже знает что будет делать! Потому что только безумный или смелый или подготовленный человек может принять мгновенное решение забраться на сцену и рассказать от туда про свое дело.
Поэтому и ступор возникает, в момент, когда у расспрашивают что ты хочешь добиться. А, ты расскажи о себе, тогда я скажу… Ага, ты велосипедист, ну тогда я хочу …. Ага, ты программист — я хочу … Музыкант — я хочу… Фотограф — я хочу…
Можешь рассказать о себе и своем деле — значит знаешь что хочешь. Рассказываешь о своем пути, значит понимаешь кого ты ищешь.
Действия и впечатления!
Действия и впечатления! Вот что важно в жизни. Сбор данных, систематизация. И, не важно, первый ты или на вторых ролях. Чем цветастее впечатления тем лучше (оставаясь при этом трезвым и здоровым).
В конце концов — ты для себя все равно будешь первым. А, те кто первые становятся вторыми. А, потом ситуация повторяется с тобой.
Например, я через сайт продаю недвижимость http://psekups.ru . Схема продажи хитрая — и я подсмотрел ее у мастера. Начинается все с общения и ответов на вопросы. Вчера поговорил через скайп с потенциальными понаехавшими и людьми, от которых, возможно, перепадет %. А, на днях по итогам беседы запишу серию видеоответов.
И, как это связано с интеллектом? Да очень просто — выявить закономерности, описать их и получить эффект и чем быстрее это получится, тем лучше.
Но, для этого нужно снизойти со своего пьедестала.
Вы никогда не торговали на рынке? Помните тот озноб — Как это, начать говорить с тем человеком, который у меня ничего не спрашивал. И, не обязательно становиться продавцом. Достаточно помочь продать другу, но для этого нужно преодолеть небольшую заковырку. Трудно преодолеть себя, потому что мы в рамке — вдруг будут смеяться.
А, знаете почему не получается разрешать себе быть не идеальным? Потому что мы несем кучу барахла. Мастера отбрасывают лишнее.
Как определить мастера?
Я писал про пляски у костра, а вот мастер, барабанщик — Ромашка. А знаете почему он мастер? Потому что как только он прекращал ритм, то все действие разваливалось и становилось понятно, что другие просто стучат и ничего больше! Зимует мастер в Индии. Летом странствует по пляжам России. Ходит без одежды — легко прикрывшись тряпьем — народ кутается в свитера, а ему, хоть бы хны.
НУ, и вопрос, как не поиграть с таким мастером! Как не взять у этого мастера несколько уроков! и поменять пару часов своей жизни на состояние потока и проскоков в сознании? Спасибо Ромашка!
А, потом не взять его инструменты по резьбе по дереву и не сбацать себе деревянную ложку. Ну. как это не сделать, скажите мне?
Мастер перебрасывает тебя не через ступеньки, а через лестничные марши. И не важно кто этот мастер — барабанщик или паромщик — помните один из просветленных учился десять лет у паромщика?
— Как это бывшему царю учиться у паромщика? Ты что, сбрендил?
— … Эх, ты ничего не понял.
>— Каждый видит свое. Кстати, лучше негатив держать в себе? И, что такое негатив? была ситуация — посыл, а мое воображение додумало и выдало. Я написал и забыл. И не жалею.
>Интеллектуал-исследователь, это тот, кто ставит эксперименты, описывает их, а потом систематизирует и создает ранее неизвестный продукт. Чем проще эксперименты — тем лучше. Чем больше сырого материала — тем лучше для систематизации.
Данные и впечатления -> догадки -> проверка -> систематизация
Тут есть противоречие между написал и забыл и систематизацией.
>НУ, и вопрос, как не поиграть с таким мастером! Как не взять у этого мастера несколько уроков! и поменять пару часов своей жизни на состояние потока и проскоков в сознании? Спасибо Ромашка!
Как известно из психологии есть три уровня мышления:
1. Наглядно-действенное (у многих животных и младших детей вида хомо сапиенс до 3 лет )
2. Наглядно-образное (у высших взрослых приматов и художников, композиторов)
3. Словесно-логическое (только у взрослых специально обученных людей, да и то не всех — больше всего представлено среди ученых). Высокое IQ — это прежде всего про него.
Когда вы учитесь у мастера, то подражаете ему. Тут у вас будет задействован прежде всего 1-й уровень — для этого и нужен мастер. Так чего таким образом можно развить? Интеллект 3-го уровня — вряд ли. Тут нужно мыслить даже не образами в голове (2-й уровень), а понятиями. Я общался с людьми, получившими хорошее музыкальное или художественное образование — 2-й уровень. Как правило с логикой и абстракциями у них было все плохо. Сильное развитие одного уровня тормозит развитие другого. Универсал Леонардо да Винчи — это один на миллион или даже реже.
Если не задействован подражательный уровень, то остальных не будет, если ты конечно не гений.
Если человек не научился подчиняться, то и руководить нормально не сможет.
Развивается то, что целенаправленно развивают. Развили 1-й уровень — идем дальше, 2-й — идем дальше. У первобытных племен в Амазонии, пигмеев в Африке, бушменов и т.п. как раз и развит преимущественно 1-й уровень, а у мастеров из них — 2-й. но дальше дело не идет. Уровень развития этих племен застыл на уровне 5-6 летнего ребенка. Из них получаются хорошие самолетопоклонники, но дело дальше не идет. http://www.nat-geo.ru/planet/39193-samoletopoklonniki/
Каждый живет в своей экологической нише. Один кропает отчеты по грантам — у него свой карго культ. Другой молится на модельки самолетиков. И тот и другой верит, что добрый дядя с бородой предоставит блага в виде новых денежек, достойных жить в коробчке или кинет припас на парашюте.
И тот и другой, по своему папуас, потому что те, что с Гвинеи, хотя бы питается дозревшими бананами.
Это вряд ли. Среди современных естествоиспытателей или математиков истинно верующих немного. Понять наш мир, вселенную можно опираясь прежде всего на словесно-логическое мышление. Те же самолетопоклонники с уровнем 5-6 летнего ребенка или например художники с миропониманием 12 летнего вынуждены пользоваться услугами невидимых мужиков. Надо же как то им иметь в голове цельную картину мира — природа не терпит пустоты. Каждый заполняет как может.
Вспомните Лапласа! Когда он показывал схему солнечной системы, свои великолепные астрономические выкладки, которым до сих пор есть место в астрономии, Наполеону, и увлек Наполеона своей теорией. Наполеон все выслушал, хотя слушать не любил, а под конец спросил Лапласа: «Дорогой мой, а где здесь место для бога?» На что Лаплас ответил: «А все сходится и так!».
Вот я и думаю, почему люди с правильной моделью в голове не могут жить в тайге в одиночку.
На самом деле. Каждый живет в своей экологической нише. Это не хорошо и не плохо. Не стоит себя возвышать над другими. Потому что за поворотом событий, главными могут оказаться как раз те самые — неодооценненные.
И, задача исследователя воспринимать мир в его многообразии.
Если этих самолетопоклонников переселить на Чукотку или Аляску — они вымрут. Мозг позволил нашему виду выиграть у других видов, т.к. вместо медленного эволюционного отбора генов мы используем эволюцию обучающих программ. А это гораздо эффективней. Перегрузить новую программу выживания легче чем подбирать гены. И сделать это тем легче, чем более развит мозг. Например современного хорошо образованного естествоиспытателя легче обучить жизни на Чукотке, чем того же бушмена с 5-6 летним мировосприятием. И невидимый мужик естествоиспытателю опять не понадобится. А еще можно вспомнить о пищевой цепочке, о уровне и продолжительности жизни, о возможности выбора в широком смысле. Экологическая ниша в первобытном племени очень узка и выбор там крайне мал. А какая там самореализация? Для мировой экономики они ноль. А побеждает, как известно, в естественном отборе сильнейший. Это мы и наблюдаем во всей истории нашего вида.
Просто вспомнилось про Де-Кастри — это такой населенный пункт в Хабаровском крае. Там американцы делали терминал для сахалинской нефти. я там был по долгу службы. История такая — открыли эту бухту французы. Перезимовали и оставшиеся три матроса летом уехали в Францию. Остальные вымерли. Потом пришли лапатные русские и остались там.
не стоит проявлять гордыню по поводу себя или своего вида. Лучше быть скромнее.
>Перезимовали и оставшиеся три матроса летом уехали в Францию. Остальные вымерли. Потом пришли лапатные русские и остались там.
Так это говорит только о том, что русским эта климатическая зона была привычней и снаряжение более подходящим, т.е. меньше программ выживания надо было перегружать. Но речь шла о более примитивных племенах — там перегрузить куда сложнее. А с их взрослыми это и вовсе не прокатит — момент упущен.
>не стоит проявлять гордыню по поводу себя или своего вида. Лучше быть скромнее.
Да не лучше. Это уже давно от лица невидимого мужика в стадо вбивают, хотя также давно известно из практики, что наглость — второе счастье. Ну надо же как то облегчить свое властвование и сделать стадо покорным. Да вы и сами это знаете, т.к. бизнесом занимаетесь.
«и пишут-и пишут-и пишут о том что они читали- читали- читали»
Сергей, хорошо сформулировал.
А дальше о чём это вы с Константином?
Какая правильная модель? Сергей, у кого вы её видели?
Какие три уровня и кому о них известно? Какой авторитет от психологии это сформулировал?
Педагогика в дет. садах оперирует этой чепухой из 80-х, а не психология.
Давайте вспомним, какой объём навыков благодаря «примитивному» предметно-действенному мышлению осваивает ребёнок до 3-х лет и сравним его с 13-ти летним периодом дальнейшего развития. Я Вам скажу, примерно какой. Я выучил английский за 4 месяца, а сколько времени его мучает школа? Я знаю много тысяч слов из 4-х языков, но их сложение в фигуры не идёт ни в какое сравнение с реальной предметной деятельностью, которой никак не насытится Сергей. Мне лично именно это и близко, и понятно. Моё мнение, что школа, включая высшую, весьма сильно портит мозги занимаясь словесно- логическим, вместо предметно-наглядно-действенного. Больше лабораторных и практических работ, господа, больше производственной практики…
Чем-то надо доказать, что словесно-логическое находится наверху, а художники в компании высших приматов.
Поболтали и разошлись неучами, господа,
ботаниками, не способными полить цветок.
Я их на работу нанимаю и с нуля потом учу.
>Какие три уровня и кому о них известно? Какой авторитет от психологии это сформулировал?
Педагогика в дет. садах оперирует этой чепухой из 80-х, а не психология.
>Моё мнение, что школа, включая высшую, весьма сильно портит мозги занимаясь словесно- логическим, вместо предметно-наглядно-действенного. Больше лабораторных и практических работ, господа, больше производственной практики…
Открываем один из наиболее солидных объемных современных словарей по психологии (не педагогике) Немов Р. — Словарь-справочник. Психология. В 2 частях. Часть 1 (2004) и читаем на стр. 271 последний абзац. Вот я его выложил http://saveimg.ru/show-image.php?id=8e969b03d6759835dcdae59ad65a67e7
Там словесно-логическое мышление названо высшим. А если же мы сами подумаем, кто движет прогрессом человечества, то окажется, что это математики (Евклид и т.п.), физики (Ньютон, Ландау), химики (Менделеев), биологи (Дарвин), но не как не художники или музыканты. Рисовать начали еще в каменном веке (40000 лет назад или даже раньше), но прогресс двинулся только тогда, когда Фалес 2600 лет назад изобрел математическое доказательство. До этого те же египтяне начали строить свои пирамиды 4600 лет назад, но уже через 11 веков разучились это делать — невидимых мужиков стало слишком много вместе с ихними жрецами и бессмысленными обрядами — наглядно-образное мышление доконало, А все египетские придворные художники-камнетесы или музыканты для прогресса как пятое колесо в телеге. Только после Фалеса и появились науки — они работают прежде всего на словесно-логическом мышлении, а без него извините — те же треугольники знали и до этого, но свойства для ВСЕХ треугольников (например для любого треугольника сумма всех внутренних углов равна 180 гр.) получили только с помощью изобретения Фалеса.
Константин, здравствуйте.
Словарь отличается от прочей научной литературы именно тем, что приведённая в нём информация не доказывается, а просто констатируется. Толщина словаря тоже доказательством не является.
Но многократность повторения может создавать впечатление правильности и даже очевидности мысли.
Смотрите. Абстрактное мышление приводит к тому, что вы стоите на ночной улице один, но не переходите её, потому что свет красный. С точки зрения статистики ДТП, теории риска (есть такая),
т.е. в некоторой абстрактной (правильной) модели вы поступаете наилучшим образом.
Но мыслите ли вы в этот момент вообще — вот вопрос. Я думаю, нет — просто вы подгоняете жизнь под некоторую модель. На самом деле, пока вы ждали, ваш последний автобус уехал от остановки на противоположной стороне улицы, пошёл снег, и вы простудились.
Вы скажете, возможно: «Виктор, модель примитивна, вы утрируете. У Ньютона гораздо лучшая модель…»
На это я вам скажу, что по моему мнению, модель примитивна всегда, а желание автоматизации огромно, поскольку всякая система, включая Ньютоновские, стремится в состояния покоя.
Абстрактно-логическое мышление, принимая вашу терминологию, по-моему — всего лишь один из методов, пригодных в относительно узкой сфере и наименее пригодный для самообучения и обучения.
Наилучшим методом обучения является — деланье своими руками,
поэтому Ньютон был механиком, работал с реальными призмами, изучая спектр.
Пифагор — сидя на пирамидах, кстати, постигал, что в треугольнике с катетами 3 и 4 гипотенуза равна 5, а не сам придумал, благодаря логически-абстрактному трансу. Менделееву табличка… приснилась во сне, как известно (можно я использую это «как известно»?), скорее от усталости из-за высшего способа мышления, нежели благодаря ему. Он, кстати, был тоже… практик, т.е. баловался до старости низшим предметно-наглядным…
Именно благодаря тем людям, кто не утрачивает после жалких 3-х лет способности по-настоящему обучаться, мы и имеем сегодня те чудесные обобщения, о которых вы пишете.
>Какие три уровня и кому о них известно? Какой авторитет от психологии это сформулировал?
Педагогика в дет. садах оперирует этой чепухой из 80-х, а не психология.
>Словарь отличается от прочей научной литературы именно тем, что приведённая в нём информация не доказывается, а просто констатируется. Толщина словаря тоже доказательством не является.
Но многократность повторения может создавать впечатление правильности и даже очевидности мысли.
Научный тематический словарь выражает общепринятые в этой науке истины. Вот еще один психологический словарь Гуревич П.С. — Психологический словарь (2007) http://saveimg.ru/show-image.php?id=b7d5c84d74f0258645521ed58cc1a3ed . И еще Головин С.Ю. — Словарь практического психолога (2000 терминов) (1998) http://saveimg.ru/show-image.php?id=611fb8b2d5609b28c936502ec9990dcc . А вот учебник для психологов Маклаков А.Г. Общая психология. Учебник для вузов (2008) http://saveimg.ru/show-image.php?id=27f65e0d3448a6508c79b1bec0189379 и вывод об уровнях оттуда же. http://saveimg.ru/show-image.php?id=321d5350885c11e5e6f150fec1b90f73 И в вузовском учебнике по психологии не будут это доказывать — это вам не математика. Насчет авторства этих видов мышления можно посмотреть уже специализированый учебник Тихомиров Л.А. — Психология мышления (1984) http://saveimg.ru/show-image.php?id=8e930b5b5261d539191c52e7d1b6271f Если хотите подробности, то нужно читать журналы. Этим я не буду заниматься, т.к. вполне доверяю выше указанным учебникам и словарям. Да и что касается доказательства правильности, то что тут доказывать — это же классификация. А мерилом что выше, что ниже в психологии является человек — самое умное животное на Земле. Словесно-логическое мышление появилось 2600 лет назад и успехи его очевидны. наглядно-образное мышление свойственно и высшим приматам — шимпанзе, их успехи тоже известны. Роду хомо понадобилось несколько миллионов лет эволюции, чтобы изобрести речь и выражать образы словами, затем десятки тысяч лет чтобы изобрести письменность — для сохранения своих мыслей и примерно 2500 лет после этого до изобретения словесно-логического мышления. Кроме того, словесно-логическое мышление появляется значительно позже у ребенка, чем наглядно-действенное и наглядно-образное, т.к. для него нужен более развитый мозг. Ну а про научный прогресс основанный прежде всего на словесно-логическом мышлении я уже отписал выше.
>Смотрите. Абстрактное мышление приводит к тому, что вы стоите на ночной улице один, но не переходите её, потому что свет красный. С точки зрения статистики ДТП, теории риска (есть такая),
т.е. в некоторой абстрактной (правильной) модели вы поступаете наилучшим образом.
Но мыслите ли вы в этот момент вообще — вот вопрос. Я думаю, нет — просто вы подгоняете жизнь под некоторую модель. На самом деле, пока вы ждали, ваш последний автобус уехал от остановки на противоположной стороне улицы, пошёл снег, и вы простудились.
А еще я могу учесть вероятность болезни, отъезда автобуса, интенсивность движения машин ночью и перейти дорогу. Ваш пример ничего не дает. В любом случае я думаю, сравниваю и выбираю. Может не так напряженно, когда решаю задачу по математике, но тем не менее использую словесно-логические мышление.
>Вы скажете, возможно: «Виктор, модель примитивна, вы утрируете. У Ньютона гораздо лучшая модель…»
На это я вам скажу, что по моему мнению, модель примитивна всегда, а желание автоматизации огромно, поскольку всякая система, включая Ньютоновские, стремится в состояния покоя.
А что в наглядно-действенном мышлении, когда я пили дерево или наглядно-образном, когда напеваю мелодию, нет автоматизации?
>Абстрактно-логическое мышление, принимая вашу терминологию, по-моему — всего лишь один из методов, пригодных в относительно узкой сфере и наименее пригодный для самообучения и обучения.
Ничего подобного. Обучение в вузе — откройте задачник по матанализу и попробуйте изучить новую тему и прорешать задачи без словесно-логического мышления. Или попробуйте провести НИОКР по созданию двигателя для автомобиля, рассчитать редуктор. Или напишите программу для компьютера. Разработайте микросхему. Рассчитайте промышленный химреатор. Оптимизируйте налоги в фирме. Разработайте и исследуйте новое лекарство. А вы
>Наилучшим методом обучения является — деланье своими руками,
>Он, кстати, был тоже… практик, т.е. баловался до старости низшим предметно-наглядным…
Вы бы договорились со Стерлиговым. http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/3/6/9/5770963.jpg и http://cs322731.vk.me/v322731096/4602/-eDS75YhXkg.jpg А я в 21 веке живу — мне айфон, САПР, станки с ЧПУ, самолеты, учебники по математике и естествознанию и т.п. вещи нужны, а их без словесно-логического мышления не изучить, не создать.
На мой поверхностный взгляд папуаса, мало придумать штучку и провести НИОКР, но нужно довести до конца. Иначе ОКР может ограничиться КАРГО-САМОЛЕТИКОМ. Люди будут бегать поддерживать крылышки. Губами изображать работающий двигатель. Темка сдалась!
А, у Стерлигова самолетики, вернее лошадки скачут и этот самый Герман смотрит на служителей культа Оммм-Ниии-ОКРррр и вертит пальцем у виска, потому что его дети здоровые, а у служителей культа рахиты потребляющие ГМО.
Вы серьезно? А давайте сравним статистически продолжительность и качество жизни, наличие свободы выбора жизненного пути, познание тайн вселенной в Швейцарии и у самолетопоклонников?
Вы меня — папуаса убедили. Жизнь пса на цепи более продолжительна, по сравнению с псом, который бегает по помойкам. Можно ли назвать это жизнью решать каждому.
То, что Ньютон, Паскаль были «глубоко верующими» ничему не противоречит?
На цепи я так понимаю сидит связанный намертво со своим племенем самолетопоклонников. Ни влево, ни вправо, а то съедят или так убьют. Только живут они куда меньше, чем жители самых развитых государств. http://politeconomics.org/neweconom/253-premer-ministr-shvecii-predlozhil-grazhdanam.html В Японии 84, Швейцарии 83. Рождаемость у пигмеев низка, а средняя продолжительность жизни — всего от 16 лет до 24 лет. Очень немногие женщины пигмеев доживают до 40 лет. Поэтому детей рожают уже в 15 лет. http://techno.bigmir.net/discovery/1530084-V-Afrike-obnaryjili-plemya-pigmeev-s-obezyanimi-nogami
>То, что Ньютон, Паскаль были «глубоко верующими» ничему не противоречит?
А что у них был выбор?
Ньютон оставался лояльным государственной англиканской церкви, хотя судя по его богословским работам был скрытым еретиком. На то была веская причина: законодательный акт 1698 года «О подавлении богохульства и нечестия» (англ. The Act for the Suppression of Blasphemy and Profaneness) за отрицание любого из лиц Троицы предусматривал поражение в гражданских правах, а при повторении данного преступления — тюремное заключение. К примеру, друг Ньютона Уильям Уистон в 1710 году был лишен профессорского звания и изгнан из Кембриджского университета за свои утверждения о том, что вероисповеданием ранней Церкви было арианство.
А во Франции буйствовала святая инквизиция и только Великая французская революция положила ей конец. . Где же тут развернуться Паскалю? Поэтому Лаплас смог заявить Наполеону: «Дорогой мой, а где здесь место для бога?» На что Лаплас ответил: «А все сходится и так!».
А Паскаль:
Паскаль включается в полемику янсенистов с иезуитами и создаёт «Письма к провинциалу» — блестящий образец французской литературы, содержащий яростную критику ордена и пропаганду моральных ценностей, излагаемых в духе рационализма. Начав с обсуждения догматических расхождений между янсенистами и иезуитами, Паскаль перешёл к осуждению моральной теологии последних. Не допуская перехода на личности (большая часть отцов ордена вела безупречную жизнь), он порицал казуистику иезуитов, ведущую, по его мнению, к падению нравственности человека. «Письма» были опубликованы в 1656—1657 годах под псевдонимом и вызвали немалый скандал. Паскаль рисковал попасть в Бастилию, ему пришлось некоторое время скрываться, он часто менял места своего пребывания и жил под чужим именем. Вольтер писал: «Делались попытки самыми различными способами показать иезуитов отвратительными; Паскаль сделал больше: он показал их смешными».
У Вас впечатляюще много авторитетов, Константин.
— Научитесь ли Вы плавать абстрактно, не входя в воду?
— Кататься на велосипеде?
Итак, я утверждаю, что суть ЛЮБОГО обучения в практике.
Более развитый мозг для абстракции не нужен, а нужно накопить материал для систематизации.
Ребёнок же начинает улыбаться смайлику на экране, начиная с нескольких недель жизни,
Т.е. абстракции он создаёт намного раньше 3-х лет.
В чём вред? Попроси я Вас нарисовать домик, вы стандартно изобразите избушку без курьей ножки из квадратика и треугольничка. Вы сами в таком домике живёте?
Вред в том, что такой абстрактный домик не пригоден для жизни в XXI веке.
>У Вас впечатляюще много авторитетов, Константин.
Где вы там нашли авторитетов? Это вы опираетесь на свой субъективный взгляд, а не научные источники. Научный метод работает совсем на других основах. В его основе лежит например воспроизводимость опыта любым профильным ученым с одним и тем же результатом. Согласованность определений — для этого и нужны научные словари.
>— Научитесь ли Вы плавать абстрактно, не входя в воду?
— Кататься на велосипеде?
Итак, я утверждаю, что суть ЛЮБОГО обучения в практике.
Вы явно дважды подменяете тему. Во-первых, вы заменяете словесно-логическое мышление — наглядно-действенным и спрашиваете почему это не словесно-логическое? Во-вторых, рассматривая наглядно-действенное мышление приравниваете его к практике. Вы рассмотрите решение задач по математике и там обнаружите словесно-логическое мышление.
>Более развитый мозг для абстракции не нужен, а нужно накопить материал для систематизации.
Ребёнок же начинает улыбаться смайлику на экране, начиная с нескольких недель жизни,
Т.е. абстракции он создаёт намного раньше 3-х лет.
Вы противоречите как практике ( попроьбуйте объяснить 3-х летке или взрослым самолетопоклонникам интегральное исчислениеим с последущем тестированием на задачах), так и учебникам по психологии и педагогике, т.е. опираетесь исключительно на авторитета — себя.
>В чём вред? Попроси я Вас нарисовать домик, вы стандартно изобразите избушку без курьей ножки из квадратика и треугольничка. Вы сами в таком домике живёте?
Вред в том, что такой абстрактный домик не пригоден для жизни в XXI веке.
Опять подменяете. Абстрагирование это в частности СОЗНАТЕЛЬНО управляемый мозгом выбор существенного для решения задачи, основанный на рассуждениях, а не подражании. Например школьники изучают физику только с 7-го класса, потому что в большинстве своем только к этому возрасту они способны текстовую задачу перевести в математическую модель — абстрагироваться от ненужного. Потом абстрагирование это только одна из операций мышления. А еще есть обобщение, сравнение, анализ, синтез, конкретизация, индукция (полная и не полная), дедукция. Многие взрослые их так и не смогли полноценно осилить, не то что трехлетки. И поэтому им нужен невидимый мужик, а трехлеткам родители.
Константин,
Абстрактный — происходит от оторванный (в латинском). Оторванный от жизни — в контексте нашего обсуждения.
Подумайте об этом.
Противоположностью абстрактному обычно является — конкретный.
Поэтому я (опираясь на самого себя) добавил ещё смысл, приравнял абстрактный к обобщенному.
На этом я и продолжу настаивать, поскольку смайлик есть обобщение человеческого лица.
Интегральное исчисление не имеет никакого смысла в том случае, когда Вы (это я не о вас а вообще) забываете, что речь идёт о площади под кривой. О том что само слово интеграл — значит целый и т.д. Почувствовать это можно, имея реальную задачу, например, ИНТЕГРИРОВАТЬ некоторую АБСТРАКЦИЮ на основе нескольких конкретных сущностей. СМАЙЛИК ИЗ ЛИЦ.
Я ничего не подменяю. Терминология совершенно точна.
Конечно, прежде чем выучить математику, которая является просто методом, а не способом мышления, нужно подрасти и приобрести необходимость в этом методе.
Однако это вовсе не значит, что математик — существо высшее по отношению к кому бы то ни было, даже и к собственному ребёнку.
Двигаюсь назад.
(Я не буду цитировать, так как надеюсь, что Вы не утратите нить рассуждения и без этого)
Я не подменяю ни задач, ни «способов мышления».
Я показываю, что никакой из способов не является высшим и не присущ никакому возрасту.
Константин, ТОТ ФАКТ ТОЛЬКО, ЧТО ВЫ ОСВОИЛИ НЕКОТОРЫЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ,
НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ВЫ ВООБЩЕ НАУЧИЛИСЬ МЫСЛИТЬ каким бы то ни было способом.
И по поводу авторитетов. Ваше первое замечание.
Заметьте следующее:
вы цитируете меня, затем отвечаете цитатой из кого-то (чего-то) ещё.
Таким образом, собственно Ваше мнение, главным образом, заключается в согласии или не согласии с кем-то.
Я, наоборот… сам люблю подумать и поформулировать. Самоуверенность — мой недостаток.
Аспирантура, особенно очная — вот, что портит людей.
Меньше публикаций — больше земли под ногтями.
Вы хотя бы видели ЧПУ, о котором пишете? У меня они стоят.
Там железа на сотни тысяч Евро и софта на пару сандвиковских фрез.
Станочника не найдёшь, зато высших существ с планшетами только свистни.
>Абстрактный — происходит от оторванный (в латинском). Оторванный от жизни — в контексте нашего обсуждения.
Подумайте об этом.
А что тут думать. Это не урок по латинскому языку, а операция мышления. Суть ее я описал.
>Противоположностью абстрактному обычно является — конкретный.
Поэтому я (опираясь на самого себя) добавил ещё смысл, приравнял абстрактный к обобщенному.
На этом я и продолжу настаивать, поскольку смайлик есть обобщение человеческого лица.
Не так. Обратимся к словарю Немов Р.С. — Психологический словарь (2007):
Обобщение — это логическая операция, в результате которой некоторое утверждение, справедливое в отношении отдельных объектов, приобретает обобщенный характер и переносится на все другие объекты соответствующего класса. Конкретизация — это логическая операция, противоположная обобщению. Она проявляется в том, что некоторое общее утверждение, напротив, переносится на какой-либо частный, конкретный объект. В результате конкретизации данному объекту приписываются свойства, присущие многим другим объектам.
>Интегральное исчисление не имеет никакого смысла в том случае, когда Вы (это я не о вас а вообще) забываете, что речь идёт о площади под кривой. О том что само слово интеграл — значит целый и т.д. Почувствовать это можно, имея реальную задачу, например, ИНТЕГРИРОВАТЬ некоторую АБСТРАКЦИЮ на основе нескольких конкретных сущностей. СМАЙЛИК ИЗ ЛИЦ.
Я ничего не подменяю. Терминология совершенно точна.
Вы опять подменяете. Могут трехлетки или самолетопоклоники взять интеграл? Они просто не поймут, что от них хотят. Во-вторых, математики давно ушли от того бедного смысла, которые дает реальность. Они строят свои миры и благодаря им доказали ту же теорему Ферма или гипотезу ABC. В-третьих, даже если решать задачи школьной физики, то и там никак не обойтись без словесно-логического мышления. И никакое наглядно-действенное мышление это не осилит.
>Конечно, прежде чем выучить математику, которая является просто методом, а не способом мышления, нужно подрасти и приобрести необходимость в этом методе.
Математика это не метод. Метод в математике — синоним способа, алгоритма решения задачи, достижения цели. Понятие математики куда шире.
Наука в широком смысле включает в себя все условия и компоненты соответствующей деятельности:
разделение и кооперацию научного труда;
научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование;
методы научно-исследовательской работы;
понятийный и категориальный аппарат;
систему научной информации;
всю сумму накопленных ранее научных знаний.
>нужно подрасти и приобрести необходимость в этом методе.
Угу, только без современного воспитания, образования и среды обитания ничего не выйдет. Взрослые представители примитивных племен так и не выходят за пределы 6 лет. Необходимость у них есть, только вот осознать это они не могут. Тот же аппендицит для них смертельное заболевание.
>Однако это вовсе не значит, что математик — существо высшее по отношению к кому бы то ни было, даже и к собственному ребёнку.
Утверждение есть — правда некорректное ( в каком смысле выше не указано), а как с доказательством?
>Я показываю, что никакой из способов не является высшим и не присущ никакому возрасту.
В том то и дело, что вы ничего не показываете. Да и вообще надо не показывать, а доказывать.
>Константин, ТОТ ФАКТ ТОЛЬКО, ЧТО ВЫ ОСВОИЛИ НЕКОТОРЫЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ,
НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ВЫ ВООБЩЕ НАУЧИЛИСЬ МЫСЛИТЬ каким бы то ни было способом.
Опять голое утверждение, а где доказательство? И опять же идет подмена — математика не исчерпывается одними методами и кроме математики есть еще естествознание, программирование и т.п. и там тоже необходимо словесно-логическое мышление.
>И по поводу авторитетов. Ваше первое замечание.
Заметьте следующее:
вы цитируете меня, затем отвечаете цитатой из кого-то (чего-то) ещё.
Таким образом, собственно Ваше мнение, главным образом, заключается в согласии или не согласии с кем-то.
Не так. Согласие или несогласие это чистый субъективизм. Необходимо наличие согласованных определений, воспроизводимость научных результатов. Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории. В математике вместо экспериментов применяют математические доказательства.
>Я, наоборот… сам люблю подумать и поформулировать. Самоуверенность — мой недостаток.
И я сам люблю, только я опираюсь на словари и стараюсь следовать научной методологии. Иначе будет: «Я ему про Фому, а он мне про Ерему».
>Аспирантура, особенно очная — вот, что портит людей.
Меньше публикаций — больше земли под ногтями.
Земля у самолетопоклонников есть — развития нет.
>Вы хотя бы видели ЧПУ, о котором пишете? У меня они стоят.
Там железа на сотни тысяч Евро и софта на пару сандвиковских фрез.
Станочника не найдёшь, зато высших существ с планшетами только свистни.
Разумеется я их видел и вблизи и в телевизионных программах. А зачем нужны станочники на современных безлюдных производствах? http://cs322731.vk.me/v322731096/4602/-eDS75YhXkg.jpg
Вдохновенно! Константин.
Безлюдные производства… Ух ты!
Я с 91 года непосредственным образом имею дело с ГПС и «безлюдными производствами».
С ДВК всё начиналось… В настоящий момент примерно в 100 шагах от меня собирается станок с ЧПУ. Теорией мне тоже, конечно, приходилось заниматься, автоматического управления — как раз моя специальность.
Чтобы этот бесчеловечный станок создать нужно 1,5 тыс. народу и только 1 программист. Его, как правило найти легче всего.
Зачем нужен станочник?
Ну, как я Вам объясню?
Вы же не были со мной в Гамбурге, в Тампере, в Болонье, в Нингбо, Манхайме и Фракфурте на
«безлюдных производствах». Я их больше видел, чем вы словарей.
А вот телевизор я не смотрю.
По поводу Фомы и Ерёмы я с Вами охотно соглашусь. Беру себе любого.