Подходит Будда к одной деревне — жители вынесли святому подарки. Будда и говорит — отдайте эти дары, что принесли мне своим детям.
Подходит Будда к другой деревне — жители выбежали с палками и стали обзывать святого. Будда им и говорит — если не приму я ваших даров, то кому вы их отдадите?Мораль сей притчи в том, что как ты относишься к другому, так он относится и к тебе.
Предлагаем недорого оформить и купить аттестат за 11 класс любого образца и года выпуска.
А, вот теперь давайте поиграем словами. Например, слово «Будда» можно заменить на «мошенник».
Приходит мошенник к одной деревне….
— А, зачем ты так Сергей издеваешься над смыслом!
— Нет, друзья мои, любые функции, как говорят математики следует проверять на нуле, бесконечности, а так же в точках перегибов (первые производные от функции)
Приходит в одну деревню продавец икон. Люди с благодарностью покупают него святой товар.
На следующий день в эту же деревню приходит другой продавец икон и утверждает, что предыдущий продавец — мошенник. На проданных предыдущим торговцем иконах он находит знаки дьявола. Соответственно — все иконы нужно сжечь и купить новые святые атрибуты веры.Это не выдуманная история — я ее прочитал у Герцена.
Любая вера и мем (тем более святая вера) будет использована против его обладателя.
Наше сознание настроено работает так, что в любой белиберде и нагромождении фактов оно стремиться найти законченную и объяснимую картину, и то, что человек увидит зависит от его предустановок.
Нужно ли расшатывать эти основы? Возможно, в этом заключаются постмодернисткие изыски — «а давайте будем рисовать лица в виде блинов!» Но, так же и скрываются и возможные научные прорывы.
Пример слепоты:
В психологию восприятия вошёл рассказ Дарвина об аборигенах, не обративших внимания на причаливший к их острову корабль, но с изумлением взиравших на шлюпки, которые как-то ассоциировались с пирогами…
Источник: http://vikent.ru/author/210/
Расшатывая основы мы рубим сук на котором сидим….
— А, что если реальность в которой мы живем — это сон — матрица?
— Да, об этом писал Ленин. Обозвав это направление субъективизмом. Раз ты мой сон, давай я тебе врежу между глаз или нет, давай я у тебя заберу деньги. Ты же мой сон! Матрица!
— Э, мы так не договаривались.
В скобках замечу, что мы исследовали функцию «Матрицы» в ее экстремумах и продложили дать сразу по башке, что привело к временному выходу из фантазий.
Значит ли это, что мы должны изучать исключения и факты, которые противоречат общепринятой теории?
Молодой Чарльз Дарвин поражён, как опытные учёные проходят мимо научных аномалий – источников новых открытий: «Как-то, когда я исследовал старые разработки гравия близ Шрусбери, один рабочий рассказал мне, что он нашёл здесь большую стертую тропическую раковину Voluta, вроде тех, какие нередко можно видеть в коттеджах на полках каминов, и так как он не соглашался продать эту раковину, я был убеждён, что он действительно нашел её в этой яме. Я рассказал об этом профессору Седжвику, но он сразу же возразил мне (без всякого сомнения, справедливо), что раковина была, вероятно, выброшена кем-нибудь в яму, а затем добавил, что если бы она естественным образом залегала в этих пластах, то это явилось бы величайшим несчастьем для геологии, так как опрокинуло бы все наши представления о поверхностных отложениях в Центральных графствах. И действительно, эти пласты гравия относятся к ледниковому периоду, и впоследствии я находил в них изломанные раковины северных моллюсков. Но тогда я был крайне удивлён, когда увидел, что Седжвик не пришёл в восхищение от такого чудесного факта, как находка тропической раковины близ самой поверхности земли в центре Англии. Хотя я прочитал уже много разных научных книг, ничто когда-либо раньше не дало мне возможности с такой отчётливостью понять, что наука заключается в такой группировке фактов, которая позволяет выводить на основании их общие законы или включения. Чарльз Дарвин, Воспоминания о развитии моего ума и характера, М., «Издательство Академии наук СССР», 1957 г., с. 84-85.
Источник: http://vikent.ru/enc/2671/
Каждое исключение ведет к разрушению мира?
Нет, рушится не мир, а наши представления о нем.
Конечно, субъект формирует и этику, и мораль, даже их социальные выражения,
сами по себе они не то что не объективны, но и вовсе не существуют. В природе есть только пищевые цепочки.
У меня два вопроса:
— C чего это Вы мистифицируете, отодвигая свой материализм?
— Уж не тоскуется ли Вам по авторитету школьного учителя?
В целом выглядит так, как будто классическое признание в ничегонезнании пытается родиться.
Ха-ха…
Как раз хотел показать, что попытки мистификаций слов могут привести к непредвиденным результатам. На этих мистификациях будут греть руки личности не попадающие под влияние плацебо-психических-полей (продавцы икон, или сказок про Будду).
Для разрушения мистифицирующего влияния понятия или термина, можно заменить слова на кирпич, или на противоположный термин. Не икона — а дощечка с изображением лица и надписью. Например, не жительство в культурной столице, а попытка примазаться к гению тех, кто жил в этом месте. Например, не жительство в деревне, а бегство от конкуренции.
Не Бог, а сказочный персонаж еврейского эпоса.
Люди, заглядывающие в черные дыры в этом отношении превращаются в писателей фантастов или шоуменов. Пропогандисты научных подходов представляются обычными предпринимателями.
Строитель крупнейших сайтов о научном подходе (его я цитировал в посте), читающий 3-6 кг книг в день превращается в сборщика сомнительных анекдотов.
Стоит лишь улыбнуться и привести антитезу. Попытаться выразить противоречие, на сколько это возможно.
Конечно, так можно дойти до отрицания всего или рано или поздно дойти до основного вопроса философии и свалиться или в догматизм, или субъективизм или все же остаться на тонком лезвии материализма с его «истинна познается в практике».
А я уж решил, что Вы описали такой «субъективизм истины» без заключения, без вывода.
Теперь, слава Богу, вижу, что у вас всё в порядке.
Цепочка все-таки логическая.
Насчёт культурной столицы и деревни хорошо получилось.
Истина в практике — это материализм, конечно, но с оттенком большевизма.
Понятно, что теория — первый шаг в облака самообмана, но давайте её сравним, скажем, со словом «модель», и признаем хотя бы таким полезным материальным инструментом что ли,
тоже позволяющим докопаться до следа убегающей истины…
Ведь проблема состоятельности теории — это скорее проблема места и времени,
чем проблема истинности и неистинности.
Спасибо за ответ, Сергей!!!
> Ведь проблема состоятельности теории — это скорее проблема места и времени,
чем проблема истинности и неистинности.
Все мы живем в конкретном месте и времени. Но, есть еще одна ужасная вещь — искать ответ на несуществующие вопросы. То есть, и не true и не false, а никак! Вообще никак! Вот, на мой взгляд, следует отсеивать такие постановки вопросов.
Например, можно задаться вопросом — как располагается двигатель в НЛО. А, ведь есть книги, где даются ответ на этот и множество других вопросов из УФО логии.
Или искать ответ на вопрос — утверждение: «если все есть, то кто то это же создал!?» — ну конечно же БОГ! Который триедин….
Или так: «я считаю, что то, что мне пришло в голову верно, а если ты считаешь по другому, то я объясню тебе на жестах (побью)».
Ответить логически на часть вопросов не будет ни какой возможности — это и есть философские вопросы с их упором на практику, а если не на практику, то на что еще?
Но, ведь и не всякий вопрос можно и ставить! Можно ставить вопрос о том, как зарабатывать. А, можно подумать о том, как прожить еще дай бог 40 лет. Что это время делать? Подстраховаться не удастся. Будущее отличается от сейчас так же как сейчас отличается от социализма.
И комментарий к вашему последнему посту про мнения.
Собственно, как именно можно сэкономить время при чтении, зная, что Толстой не материалист?
Не думаю, что Льва Николаевича можно заподозрить в догматизме и субъективизме. Мне понравилось, как он в исповеди решил проверить на зуб, как оно говеть и причещаться.
Ну, возвращаясь к основному вопросу философии, я бы сказал, что Л.Н. идеалист,
что не мешало ему проверять идеалы практикой.
Итак, по-вашему он не подпадает под вашу классификацию?
Или он материалист, Вы считаете?
Идеализма в моей классификации нет
Верит ли человек в бога или нет, менее важно, на мой взгляд, чем отношение к вопросу о познании. Но, не каждый верующий в бога будет догматиком или сочтет возможным ставить приоритет своего сознания.
По моей классификации Л.Н. Скорее материалист.
Большое спасибо за мысль. Нужно будет подумать, как правильно назвать третье слово в тройке (догматик, субъективист, материалист)
Вернусь к своему вопросу об экономии времени, если позволите.
Итак, «скорее материалист» , и пусть я с этим в корне не согласен,
но как же вы экономите на Л.Н. «уйму времени», загнав его в материализм?
Это был совершенно практический вопрос.
Теперь о вашей классификации.
Мы же прямо обычно говорим с вами… Сомнительная модель, на мой взгляд.
Сравнивает бузину с дядькой.
При всем уважении к создателю этой схемы, я останусь с Марксом и его
делением на материалистов и идеалистов.
ценность материала определяется авторитетностью автора. Предварительный просмотр текста позволяет определить коэффициент на который следует умножать полученную информацию. Соответсвенно, если автор заподозрен в одном из смертных грехов, то коэффициент снижается до нуля.
Коэффициент авторитетности = 1 для учебников и авторов- практиков.
Это проще, и без догм, типа «автор-материалист — это хорошо»
Догматический материализм знаете ли…
Конечно, чем авторитетнее источник, тем большего внимания (времени)
он заслуживает.
А, кстати, зачем Вам истина?
И что вы с ней делаете?
Или её у вас пока нет? Тогда, что есть? Недоистина или протоистина в развитии?
Собственно, какая разница ищем мы её или нет?
Не найдём ведь…
Классный вопрос! Буду обдумывать!
Подумал, что правильно было бы делать классификацию. догматик, субъективист, РЕАЛИСТ!
Большое спасибо за мысль о Материалистичном — догматике.
Специально решил почитать о том, был ли Толстой материалистом или идеалистом, и ни чего путного по этой теме не нашел.
Рационалист ещё можно.
Ведь реалист — это субъективно. Множество людей вокруг считают себя реалистами,
таковыми не являясь…
тогда что является противоположностью догматика и субъективиста?
Все же материализм!? Поскольку эти два типа доверяются тому, что написано — один — тому что в книжках, а другой — тому что в его голове. И не важно что человек думал о себе. Важны поступки.
Например, когда читал Войну и Мир, то заметил, что ЛН ставил разных героев в одинаковые условия и показывал как они выходили из положения. чистое наблюдение за опытом. Но, умозрительное (субъективное)
Да не был он материалистом, Сергей.
Для него первичным был дух, идея, не материя. Это ответ с точки зрения классической философии.
— Но он был практик…
— Да был, как и все остальные миссионеры…
Снова спасибо за то что продолжаете делится мыслями. Таких как Вы мало.
Читал как-то Бердяева, он то с Луначарским спорит, то с Мережковским печатается… то ещё с кем-то.
А сейчас народ ищет в основном тряпки по магазинам.
Вот и я пробежался по ним сегодня, и к вам.
Спасибо за комплимент. Не вижу ни чего особенного в своих поступках. Это продолжение эксперимента многолетней давности по созданию творческих туссовок.
Тусовки дают проскоки в сознании. Например, узнаешь после встреч о новых направлениях или получаешь новые вопросы, которые хорошо было бы обдумать. Например, как здесь про материализм.
Сообщества делают модераторы и сами форумцы, а привлечь их ох как трудно — говорю как модератор. Так что рассыпаюсь во взаимных комплиментах. Людей, которые бы вообще читали мало. Еще меньше тех, кто интересуется не эзотерической философией. Очень мало. Мало. Бесконечно мало людей, которые бы задумывались о будущем и имели волю к изменению ее.
Триединство — классная вещь.
Дуализм — удел аналитики, программирования…
Аналитика — процесс структурирования прошлого.
(Поэтому схемы и теории, о которых вы пишете, всегда оказываются не состоятельными)
Синтез должен иметь более сложную природу.
Синергия (затёртое слово, конечно), но и работающая идея, вряд ли возможна просто взаимоотношением минусов и плюсов.
Переходы количества в качество…
Интересные вопросы..
Синергия, кстати, это раздел философии, исследованная Пригожиным. Странно было бы если бы в учебниках философии не было бы такого раздела близкого с креацизмом. Уж простите, но самоорганизация происходит при определенных условиях (наличии условий — а это схема). Необходимо наличие хаотической структуры, наличии источника энергии и неравновестности структуры (скрытом гистерезисе). Конечно, предугадать точки роста будет сложно, но создавать предпосылки для самоорганизации мы вольны.
В свое время, мой первый научный опыт, если так можно говорить был связан со сбором информации о скорочтении. Я собирал отклики людей, возможные варианты упражнений, и всего что было рядом. В результате, что было совсем не очевидно для меня опубликовал неколько книг. И что самое удивительное, издатели сами выходили на меня — Я в то время жил в Хабаровске.
То есть, сбор базы данных вполне возможно приводит к рождению новых структур.
У меня в запасе есть еще пара примеров того, как на пустом месте получалось создавать проекты, которые, кстати, говоря до сих пор приносят деньги, достаточные для жительства в деревне. Послы был простым: сбор базы данных в месте технологического прорыва, систематизация, получение дивидентов.
В настоящее время я вижу варианты самоорганизации после скачка доллара. Эх, был бы доллар за 200!!!! самоорганизуется сельское хозяйство (в некоторых экспериментах я и сам участвую). Рождается SEO для местных туристических фирм и прочие интерессные эффекты в области дизайна.
Законы, по которым можно создавать новое хорошо описал Альтшуллер в ТРИЗ. На сколько я понимаю, это переложение материалистической философии на технический дизайн.