Информирование и чтение

В последнее время я размышляю над тем, что такое чтение. Причиной тому несколько споров с преподавателями скорочтения, которые приравнивают чтение простому восприятию.

Ты за рулем, и вот подъезжаешь к светофору — нога нажимает на тормоз, когда глаза видят красный сигнал светофора. А водитель при этом может разговаривать, слушать музыку. Так же поступает и скорочитатель.

На сколько уместна аналогия? Открываем справочник и читаем что такое чтение:

ЧТЕНИЕ — специфическая форма языкового общения людей посредством печатных или рукописных текстов, одна из основных форм опосредованной коммуникации.

Ч — не одностороннее воздействие произведений на читателя, выражающееся в пассивном восприятии, усвоении содержания текста, а активное взаимодействие между коммуникаторами (создателями текста) и реципиентами (читателями)

Мало найдется охотников коммуницировать со светофором. Он же железка — кто с ним спорит!

То же самое происходит при прослушивании музыки, поедании вкусного фрукта. Получил впечатление и пошел дальше. Но, вот если начинаешь сравнивать, то зарождается символы, а символы превращаются в язык! Теперь ты не просто пьешь вино — ты эстэт!

В ходе Ч происходит процесс «сотворчества» автора и читателя Ч существенно отличается от других видов коммуникации Это связано со спецификой текста как знаковой системы, элементы которой существуют в неподвижной пространственной форме, предусматривающей их последующее зрительное восприятие, и с возможностью фиксирования, хранения, тиражирования информации в таком виде, при котором процессы потребления не совпадают по времени с их производством, а могут длиться на протяжении веков. Эта особенность превращает Ч в весьма рациональный способ передачи и усвоения знаний и ценностей, выработанных человечеством.

Это значит, что текст не просто читается, но обдумывается. При чтении начинается реструктурирование внутренней структуры мышления. Это значит, что во время чтения или позже, читатель многократно возвращается к прочитанному и обдумывает и размышляет. Если нет обдумывания и перекодировки во внутренние образы, то и чтения нет.
Мы можем воспринимать картину как впечатление, но если мы понимаем язык и начинаем распознавать символы, которыми создано произведение, то просто так наслаждаться не получится.

Например, просмотр «Рождественской истории» Дикенса может стать мучением. Мультфильм можно воспринять как отличную анимацию, но если капнуть чуть дальше, то распознать кучу жестких манипуляций.
Почему в истории осуждается богатенький бездетный жадина, но ни как не трудяга, который не задумываясь о пропитании плодит себе подобных. Кстати эта проблема поднята в Японском фильме «Нарояма» — вопрос там решался другим путем — взяли и закопали слишком плодовитых…

Давайте взглянем чуть дальше и подумаем, что произойдет с богатством богатенького после его смерти. Его средства растворятся? Нет, возможно, они достанутся его племяннику, который промотает деньги, а может быть попадут в церковь… Кстати, говоря, в США миллионеры после смерти завещают деньги в разные бизнес инкубаторы — в одном из таких бизнес центров Моргана я был.

То есть всегда, когда вы задумываетесь о воспринятым и пытаетесь представить символы, начинается подлинное чтение.
Надеюсь, в следующее рождество будет индейка, а не гусь! А что такое рождество, и почему должна быть индейка? это может быть понятно только в конкретном культурном контексте.
Не понимая культурных кодов трудно понять суть сообщения.

В фильме https://yandex.ru/yandsearch?text=зимняя%20спячка%20фильм — избитые русские сюжеты с красноречивыми бездельниками, но актеры и сценарист из Турции. По ходу просмотра возникают проскоки, суть которых понимаешь в конце — фильм сделан по мотивам Чеховских рассказов. Турки — мусульмане, но употребляют вино, а истинно верующими оказываются опять таки, нищие… Ох, уж эта бедность.

Чтение является весьма опасным занятием, поскольку ведет к перепрограммированию сознания. И, не важно что вы воспринимайте, речь президента России, или читаете этот блог, потом откидываетесь на спинку кресла и думаете, что же Сергей хотел сказать, ведь все так просто — чик, чик.

Перед тем как читать нужно подумать, а нужно ли. Не получу ли я вместе с очень важной информацией порцию вирусов. И не важно кто будет доносить это — Жванецкий, Кедми, Сатановский, Савельев — прогнозы их не сбываются, но слушать можно часами. И, через определенное время возникает мысль, а что он еще сказал по новой ситуации?
Говоруны постепенно превращаются в пустобрехов.

PERESTROIKA , GLASNOST

Как воспринимается человек, придумавший эти слова — как человек, который развалил страну. Прогресс двигают несколько люди не в себе. Пропагандистом утренних пробежек был человек, который не прожил и 55 лет. Сыроеденье пропагандировал человек, который умер от рака. Читая тексты мы не видим человека. А, видя человека мы не будем читать его.

Читать книги не понимая, кто автор это как покупать золото у цыганок.

Еще почитать, рефрешить строчки погоды, форума, новостей.

Авторы манипулируют несчастными читателями. Но на самом деле, и читатели управляют писателями. Читатели в нынешний интерактивный век могут тролить или подбадривать блогера проставляя плюсики рассказам о том, как покупались унитазы, лампочки, диваны, кастрюли, штаны, книги. Автор попадает под влияние комментаторов.

Пиши есчо!

что делать? … отступить, заснуть, и видеть сны? не это ли путь, что всем желанен? Замолкая, ты ничего не выигрываешь. Теплое место пусто не бывает.

Можно ли измерять смысл в байтах, страницах, книгах?

Все дело в том, что чтение, это не количество символов, а смысл, вернее, формирование новой ментальной структуры. Поэтому, автор, рассуждающий и записывающий размышления, привлекающий других к беседе пытается поменять в том числе и свой культурный контекст. Поскольку понимание проблемы до написания статьи и после отличаются весьма значительно.
Смысл сообщения зависит в том числе от культурного контекста писателя и читателя.

2b||~2b

Что здесь написано? Если не можешь высказаться по поводу прочитанного, то это не твое. Не нужно впихивать в себя наукообразные тексты, если и слова не понимаешь.

Каждый имеет суждения о политике, питанию, воспитанию и евреях. Будем говорить о погоде и при этом не будем менять свои представления? Тогда это не чтение, а созерцание. Созерцание термометра…

Информирование не есть чтение.

Чтение, это когда, меняешь(ся).

Информирование и чтение: 14 комментариев

  1. Константин

    Чтение это и есть восприятие. Просто вместо потока сигналов от всех анализаторов идет поток от одного — закодированного зрительного, который при декодировании симулирует поток от многих. В результате в воображении реконструируется на основе полученной информации, прошлого опыта и сегодняшнего настроения более-менее полная картинка. А обдумываем мы ровно также и аудиокнигу и видеофильм, и даже вкус и запах борща.

    1. makeself Автор записи

      Видимо, в русском языке не хватает еще одного термина, чтобы отделить уровни восприятия.

      восприятие — это такой процесс, при котором предметы окружающей действительности воспринимаются без специально поставленной задачи.

      Чтение — это более больше чем восприятие. Чтение состоит в том числе из восприятия, но не является им.

      После того, как в восприятии распознались знаки и символы (культурно привязанные) и началось обдумывание начнется истинное чтение.

      1. Константин

        Когда вы смотрите на незнакомый предмет и не можете его опознать, то это тоже, что незнакомый иероглиф. То есть в любом случае идет раскодировка мозгом и не всегда удачная. Мы читаем на автомате, точно также как просто смотрим пейзаж. Мозг сверяется с образцом и распознает детали изображения. Тоже со звуками и особенно с мелодией, состоящей из нот.

        1. makeself Автор записи

          Очень сожалею, но опознание предмета происходит только в его использовании — об этом говорил еще Ленин. То есть предмет может иметь множество имен (наименований), а вот знак имеет однозначное прочтение в контексте.

          Хе.

          Именно по этому, один из моих знакомых (русский препод в Харбине женатый на китаянке) предрек, что китай не будет сверхдержавой с их иероглифами. Специалист медик не поймет текстов написанных, скажем физиком.

          1. Константин

            Предмет состоит из деталей — слово из букв. Буква «y» в русском и английском имеет разное прочтение.

          2. makeself Автор записи

            Предмет может быть разложен множеством — бесконечным числом возможных разложений, а код имеет однозначное прочтение. В этом и разница.

            Константин, у вас какое образвание? думал, вы физик.

          3. Константин

            Предмет не может быть разложен бесконечным числом разложенний, т.к. даже число атомов в нем ограничено. Наш зрительный анализатор имеет определенную разрешающую способность 0,1 мм на расстоянии 25 см, соответственно более мелкие детали просто не воспринять. Зрительный анализатор воспринимает контуры предметов, разбивает их на детали, потом заново собирает. Тоже самое можно сказать и о буквах. А код что предмета, что слова его значение, т.е. разницы никакой нет. Вы же не можете разбив чайник на мельчайшие предметы затем его произвольно собрать и получить к примеру кастрюлю, а назвать его чайником. Если вы перемешаете буквы вы тоже получите ерунду. Предмет «чайник» и его написание в виде слова относит нас к множеству чайников, который можно по-разному конкретизировать: большой, эмалированный чайник со свистком. Сделать это можно предоставив такой чайник в виде предмета или его описания. По чертежу изготавливают деталь — тут ровно тоже реконструируют его в воображении.

          4. makeself Автор записи

            пожалуй, я закончу дискуссию.

            Человечество действительно часть природы и живет по ее законам, но приравнивать сознательную деятельность к бессознательной бессмысленно.

            Для начала нам следует согласовать терминологию. Дальше вам написать свою заметку на тему «что такое чтение», а после этого скрестить перья.

          5. Константин

            Да я уже вроде все озвучил. Хорошо знакомые слова читаются бессознательно на автомате, т.е. ровно также как хорошо знакомые предметы. А вот когда мы видим незнакомое слово, то тут мы читаем его осознано и по буквам. Тоже самое происходит, когда мы видим незнакомый предмет — мы пытаемся сознательно выделить знакомые детали. Если я в книге прочитаю: «Слон раздавил черепаху» или я это увижу воочию, то разница будет только в конкретных деталях происшедшего в моем воображении и в реальности.

  2. makeself Автор записи

    Константин, спасибо за мысль.

    Чтение, это тогда, и только тогда, когда понимаешь язык (знаковую систему) послания! Для одних китайская грамота, а для других интересная книга и разница внушительная!

    В этом смысле, писатель без читателя невозможен,
    А, в пространстве писателя и читателя существует словарь понятий.

  3. Константин

    Савельева уже несколько раз ловили на фактических ошибках хотя бы в той же палеонтологии Дробышевский. По стволовым клеткам он гнал пургу не хуже Лысенко по генам. То что он в этом ролике говорит о появлении слов никак не подтверждается. Более того это не наблюдается в живой природе. Взять хотя бы тот же танец пчел. Язык возник в первую очередь как средство коммуникации например для групповой охоты что у людей, что у дельфинов, а вовсе не как средство обмана соплеменников. А то что слова являются имитаторами вещей, так и я ровно об этом и говорил выше.

    1. makeself Автор записи

      И, сразу появились мимикрищики, которые словами стали объяснять почему другие должны работать на них, потому что у них болит нога, или заняты космологией.

      1. Константин

        И даже в этой трактовке ничего подобного, что мол сначала речь появились для коммуникации, а потом для обмана. Мимикрия есть у животных, но это никак не связано с речью. Это эволюционное приспособление жертвы для обмана хищника — там видовая разница плюс разное место в пищевой пирамиде. Возьмем дельфинов — у них развитая речь, но ничего подобного не наблюдается. Возьмем людей. Если вам кто-то будет втирать на охоте на мамонта про свою больную ногу, то во-первых это его нога, а не ваша — с чего вам идти на уступки? Пусть остается голодным. Это подтверждает даже недавняя практика в не промытой христианством Японии, когда сын в голодный год относил немощного отца куда-нибудь умирать, чтобы не тратить еду. Чего уж говорить про не родственников — харакири им в помощь. Во-вторых, даже в христианстве есть сказка про мальчика, который все время кричал: волки-волки — таким людям доверия нет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *